Сувениры на торговой площади
Re: Сувениры на торговой площади
Контекст политэкономический. Переход от мелкотоварного производства к государственному капитализму...
Re: Сувениры на торговой площади
Заметили закон о муниципальных сборах? Это убийство "малышей" и 20 видов деятельности в федеральных городах. Десятки тысяч потеряют работу, это дестабилизирует рынок труда и криминальную обстановку.
В сравнении с Москвой действия местной администрации кажутся мягкими. Но тренд прослеживается четко.
В сравнении с Москвой действия местной администрации кажутся мягкими. Но тренд прослеживается четко.
Re: Сувениры на торговой площади
11 февраля в Суздале состоится заседание Совета Законодателей Центрального Федерального округа Совета при полномочном представителе Президента РФ в ЦФО. И сегодня торговая площадь пустая ,сувенирщики попрятались.Но только на один день,завтра все будет как всегда.
Re: Сувениры на торговой площади
Опять сувенирами на Кремлёвской торгуют, нигде не пройти стало...
Re: Сувениры на торговой площади
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-5915/2014
09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
некоммерческого партнерства «Суздальский сувенир»
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014,
принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Батраковой Е.Н., Кириловой Е.А.,
по делу № А11-5915/2014
по заявлению некоммерческого партнерства «Суздальский сувенир»
(ИНН: 3325011258, ОГРН: 1033302802994)
к администрации муниципального образования город Суздаль
о признании недействительным постановления от 19.05.2014 № 193
и у с т а н о в и л :
некоммерческое партнерство «Суздальский сувенир» (далее – НП «Суздальский сувенир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления администрации муниципального образования город Суздаль (далее – Администрация) от 19.05.2014 № 193.
Определением суда от 05.11.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
НП «Суздальский сувенир» не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит признаки как нормативного, так и ненормативного правого акта, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда о нормативном характере оспариваемого постановления сделан без анализа данного акта.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
НП «Суздальский сувенир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу № 2-468/2014 были удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, на Администрацию возложена обязанность утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Суздаля Владимирской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Администрации от 19.05.2014 № 193 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Суздаль. Указанное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и приказом Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 17.09.2010 № 43 (от 19.03.2014 № 21) «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области».
НП «Суздальский сувенир» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 27, пунктом 1.1 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).
Суд установил, что постановление администрации от 19.05.2014 № 193 опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления города Суздаля http://gorodsuzdal.ru/ 26 мая 2014 года, в газете «Суздальская новь» от 23.05.2014 № 39 (11476) с утвержденной им схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Суздаль.
В пункте 16 схемы размещения нестационарных торговых объектов не указаны конкретные субъекты предпринимательской деятельности, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение.
Как следует из пункта 1 оспариваемого постановления, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территории, повышения доступности товаров для населения, содействия развитию торговли товарами российских производителей, в том числе производителей Владимирской области. Данные цели соответствуют части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»
Следовательно, содержащиеся в оспариваемом постановлении правовые нормы направлены на урегулирование общественных отношений.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Суздаля утверждена Администрацией оспариваемым постановлением во исполнение решения Суздальского районного суда от 06.05.2014 по делу № 2-468/2014 в интересах неопределенного круга лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации относится к нормативным правовым актам органов местного самоуправления, регулирует правоотношения в сфере торговой деятельности в Российской Федерации, подлежит применению неоднократно, распространяется на неопределенный круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности), подлежит официальному опубликованию.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в частности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в пунктах 2.1, 2.2, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.
Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым принято оспариваемое постановление, не предусмотрена возможность обжалования рассматриваемого нормативного правового акта в арбитражном суде.
Суд первой инстанции установил, что НП «Суздальский сувенир» с заявлением об оспаривании постановления от 19.05.2014 № 193 в суд общей юрисдикции не обращалось.
Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 19.05.2014 № 193 является ненормативным правовым актом, основана на неправильном толковании закона. При этом суд отмечает, что НП «Суздальский сувенир» оспаривало постановление в полном объеме.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу № А11-5915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Суздальский сувенир» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-5915/2014
09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
некоммерческого партнерства «Суздальский сувенир»
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014,
принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Батраковой Е.Н., Кириловой Е.А.,
по делу № А11-5915/2014
по заявлению некоммерческого партнерства «Суздальский сувенир»
(ИНН: 3325011258, ОГРН: 1033302802994)
к администрации муниципального образования город Суздаль
о признании недействительным постановления от 19.05.2014 № 193
и у с т а н о в и л :
некоммерческое партнерство «Суздальский сувенир» (далее – НП «Суздальский сувенир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления администрации муниципального образования город Суздаль (далее – Администрация) от 19.05.2014 № 193.
Определением суда от 05.11.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
НП «Суздальский сувенир» не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит признаки как нормативного, так и ненормативного правого акта, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда о нормативном характере оспариваемого постановления сделан без анализа данного акта.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
НП «Суздальский сувенир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу № 2-468/2014 были удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, на Администрацию возложена обязанность утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Суздаля Владимирской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Администрации от 19.05.2014 № 193 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Суздаль. Указанное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и приказом Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 17.09.2010 № 43 (от 19.03.2014 № 21) «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области».
НП «Суздальский сувенир» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 27, пунктом 1.1 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).
Суд установил, что постановление администрации от 19.05.2014 № 193 опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления города Суздаля http://gorodsuzdal.ru/ 26 мая 2014 года, в газете «Суздальская новь» от 23.05.2014 № 39 (11476) с утвержденной им схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Суздаль.
В пункте 16 схемы размещения нестационарных торговых объектов не указаны конкретные субъекты предпринимательской деятельности, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение.
Как следует из пункта 1 оспариваемого постановления, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территории, повышения доступности товаров для населения, содействия развитию торговли товарами российских производителей, в том числе производителей Владимирской области. Данные цели соответствуют части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»
Следовательно, содержащиеся в оспариваемом постановлении правовые нормы направлены на урегулирование общественных отношений.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Суздаля утверждена Администрацией оспариваемым постановлением во исполнение решения Суздальского районного суда от 06.05.2014 по делу № 2-468/2014 в интересах неопределенного круга лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации относится к нормативным правовым актам органов местного самоуправления, регулирует правоотношения в сфере торговой деятельности в Российской Федерации, подлежит применению неоднократно, распространяется на неопределенный круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности), подлежит официальному опубликованию.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в частности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в пунктах 2.1, 2.2, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.
Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым принято оспариваемое постановление, не предусмотрена возможность обжалования рассматриваемого нормативного правового акта в арбитражном суде.
Суд первой инстанции установил, что НП «Суздальский сувенир» с заявлением об оспаривании постановления от 19.05.2014 № 193 в суд общей юрисдикции не обращалось.
Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 19.05.2014 № 193 является ненормативным правовым актом, основана на неправильном толковании закона. При этом суд отмечает, что НП «Суздальский сувенир» оспаривало постановление в полном объеме.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу № А11-5915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Суздальский сувенир» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков
-
shadow of the moon
- тень...
- Сообщения: 2824
- Зарегистрирован: 31 окт 2006, 14:09
Re: Сувениры на торговой площади
В двух словах - вопрос о площади решен, но ее не освобождают сувенирщики. Власть пока бездействует.
Re: Сувениры на торговой площади
"Майдан" в Суздале... Все мероприятия на торговой площади теперь надо согласовывать не только в администрации Суздаля но и с лицами захватившими ее ))
Re: Сувениры на торговой площади
Ну и ассоциации у Вас...
х...
х...
Re: Сувениры на торговой площади
Сначала убрали с Кремлёвской за ряды, чтобы можно было пройти, теперь и площадь у рядов и Кремлёвская в сувенирах. В советское время одним магазином обходились...
Re: Сувениры на торговой площади
Back in USSR!!!
Вопрос не в том, куда подевать сувенирные лавки, а в том, куда девать кормящийся от них народ. Сами понимаете, заняться тут нечем... Всех устроить в администрацию не получится.
Вопрос не в том, куда подевать сувенирные лавки, а в том, куда девать кормящийся от них народ. Сами понимаете, заняться тут нечем... Всех устроить в администрацию не получится.
Re: Сувениры на торговой площади
В советское время были: швейная фабрика, птицефабрика, хлебозавод, все поля распаханы... Сейчас одни "туристы" и "сувениры"...
Re: Сувениры на торговой площади
Я помню, как боролись с челноками... Цивилизация типа, б... Ну куда нам рынки, палатки, нам надо бутики!!! Элитный товар!!! Целое поколение надорвалось, чтобы не сдохнуть с голоду.
"Туризм" - это последняя чахлая "коровка" суздальского аборигена. Отнимите ее...
"Туризм" - это последняя чахлая "коровка" суздальского аборигена. Отнимите ее...
Re: Сувениры на торговой площади
Это вопрос к предыдущим городским администрациям ,во времена правления Илларионова сувениры продавались, но точек было не много и это ни кому не мешало,с каждым приходом нового главы в порядке появления Рыжов, Годунин, Гусева появлялись дополнительно торговые точки,хорошо что торговые ряды оказались такими "короткими" и места кончились,хотя еще была дикая идея освоить западную часть торговых рядов ,но она не прошла ,администрация без мониторинга создала огромное количество торговых мест , торговцы всякими правдами и неправдами пытались получить дополнительные точки.А теперь мы говорим что с ними будет ,малый бизнес как впрочем и любой у нас в стране это риск.Абориген писал(а):Back in USSR!!!
Вопрос не в том, куда подевать сувенирные лавки, а в том, куда девать кормящийся от них народ. Сами понимаете, заняться тут нечем... Всех устроить в администрацию не получится.
Раньше Суздаль всем городом выращивал огурцы , а сейчас все в сувенирах и в такси ....
Re: Сувениры на торговой площади
Нонеча не то, что давеча... Или Вы думаете, что можно махнуть рукой и все мгновенно рассосется? Сформировать труд.лагеря и заняться импортозамещением? Попытки ввести карточки уже идут, баллы вместо размера зарплаты тоже, вроде бы, проканали. Огурцы в условиях сырьевой колонии продаются как съедобный сувенир...
Даешь больше вкусных и разнообразных сувениров!!! Ура, товарищи таксисты!!! Суздальское такси должно стать самым мясистым в ЦФО!!!
Даешь больше вкусных и разнообразных сувениров!!! Ура, товарищи таксисты!!! Суздальское такси должно стать самым мясистым в ЦФО!!!